{"id":26285,"date":"2021-09-16T09:54:06","date_gmt":"2021-09-16T13:54:06","guid":{"rendered":"https:\/\/seletlumieretv.org\/blogue\/?p=26285"},"modified":"2021-09-16T09:54:06","modified_gmt":"2021-09-16T13:54:06","slug":"laicite-une-question-mal-posee","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/seletlumieretv.org\/blogue\/divers\/laicite-une-question-mal-posee","title":{"rendered":"La\u00efcit\u00e9 : une question mal pos\u00e9e"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

(Image : courtoisie de Pixabay)<\/span><\/p>\n

Les \u00e9lections f\u00e9d\u00e9rales canadiennes sont, dans l’ensemble, l’exercice d\u00e9mocratique par excellence du pays, permettant aux citoyens de participer activement au processus politique sur certaines des questions les plus importantes auxquelles nos soci\u00e9t\u00e9s sont confront\u00e9es. Depuis plusieurs d\u00e9cennies, le d\u00e9bat des chefs, qui se tient en anglais et en fran\u00e7ais, est l’un des moments cl\u00e9s de chaque campagne \u00e9lectorale.\u00a0<\/span><\/p>\n

Bien que ces d\u00e9bats aient rarement un impact d\u00e9cisif sur le sort des partis, ils permettent aux citoyens, pour le meilleur et pour le pire, d’apprendre \u00e0 conna\u00eetre les chefs et de les voir mettre de l’avant la perspective des partis qu’ils dirigent. Il n’est pas rare de trouver des \u00e9l\u00e9ments de divergence entre les d\u00e9bats dans chacune des deux langues officielles, \u00e9l\u00e9ments qui donnent parfois lieu \u00e0 des discussions ult\u00e9rieures sur les raisons de cette diff\u00e9rence.\u00a0<\/span><\/p>\n

La question de la la\u00efcit\u00e9, un \u00e9ternel retour<\/b><\/p>\n

En 2021, la question qui semble avoir attir\u00e9 le plus d’attention est la r\u00e9ception au Canada anglais de la loi qu\u00e9b\u00e9coise sur la la\u00efcit\u00e9 de l’\u00c9tat, ou loi 21. Shachi Kurl, mod\u00e9ratrice du d\u00e9bat anglophone et pr\u00e9sidente de la firme Angus Reid, est devenue le centre d’attention des m\u00e9dias suite \u00e0 une question pos\u00e9e au chef du Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois Yves-Fran\u00e7ois Blanchet sur le sujet, dans laquelle elle a notamment d\u00e9clar\u00e9 assez directement que le projet de loi 21 \u00e9tait de soi <\/span>\u00ab <\/span>discriminatoire <\/span>\u00bb<\/span>.\u00a0<\/span><\/p>\n

La question s’est alors pos\u00e9e de savoir s’il \u00e9tait appropri\u00e9 de la qualifier ainsi, exposant des conceptions diff\u00e9rentes, et parfois oppos\u00e9es, du vivre-ensemble dans les soci\u00e9t\u00e9s qu\u00e9b\u00e9coise et canadienne-anglaise. Or, il est int\u00e9ressant de noter que dans ces d\u00e9bats, la question plus profonde de la place de la religion dans la vie publique au Qu\u00e9bec et au Canada – et ce que les r\u00e9gimes divergents de gestion de la diversit\u00e9 du Canada anglais et du Qu\u00e9bec ont en commun \u00e0 cet \u00e9gard – n’a jamais vraiment \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e, alors qu’elle est plus directement li\u00e9e \u00e0 l’objet de la loi.\u00a0<\/span><\/p>\n

La s\u00e9cularisation du vivre-ensemble?\u00a0<\/b><\/p>\n

L’un des principaux objectifs de la loi qu\u00e9b\u00e9coise sur la la\u00efcit\u00e9 de l’\u00c9tat est de proposer une conception du vivre ensemble dans un contexte de diversit\u00e9 culturelle et religieuse qui soit repr\u00e9sentative du <\/span>\u00ab <\/span>g\u00e9nie qu\u00e9b\u00e9cois<\/span> \u00bb<\/span>. En ce sens, sa vision se distingue du multiculturalisme, plus g\u00e9n\u00e9ralement admis au Canada anglais, et m\u00eame inscrit dans la Constitution canadienne.\u00a0<\/span><\/p>\n

Quelle est cette conception ? On pourrait dire qu’elle d\u00e9coule d’une vision r\u00e9publicaine de la soci\u00e9t\u00e9, caract\u00e9ristique de la culture fran\u00e7aise moderne, dont le Qu\u00e9bec tire nombre de ses modes de repr\u00e9sentation. Elle vise \u00e0 construire une soci\u00e9t\u00e9 qui, sans effacer les particularit\u00e9s individuelles et la libert\u00e9 de conscience, cherche \u00e0 produire un <\/span>ethos<\/span><\/i> commun, un socle partag\u00e9 de principes d’o\u00f9 d\u00e9coule une pratique sociale caract\u00e9ris\u00e9e par une certaine unit\u00e9.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00c0 l’influence du r\u00e9gime r\u00e9publicain \u00e0 la fran\u00e7aise, qui a longtemps joui d’un certain prestige dans les milieux intellectuels d’avant-garde au Qu\u00e9bec, s’ajoute sans doute le souvenir d’une soci\u00e9t\u00e9 qu\u00e9b\u00e9coise caract\u00e9ris\u00e9e par des piliers d’unit\u00e9 culturelle, principalement la langue fran\u00e7aise et la religion catholique. Le second terme de ce bin\u00f4me s’est progressivement effac\u00e9 de la vie publique depuis la modernisation active de la soci\u00e9t\u00e9 qu\u00e9b\u00e9coise dans les ann\u00e9es 1960, jusqu’\u00e0 ce que la religion devienne un repoussoir dans les repr\u00e9sentations populaires.\u00a0<\/span><\/p>\n

Or, la soci\u00e9t\u00e9 se diversifiant sur le plan ethnique et religieux dans un contexte de mondialisation – marqu\u00e9 par une augmentation des flux migratoires et une diminution concomitante des naissances – cette unit\u00e9 de longue date, caract\u00e9ristique de la soci\u00e9t\u00e9 qu\u00e9b\u00e9coise, tend \u00e0 s’estomper. Si les Qu\u00e9b\u00e9cois restent pr\u00e9occup\u00e9s par leur \u00eatre collectif, ils ont r\u00e9cemment appris \u00e0 le voir en termes de n\u00e9gation de la religion dans la vie publique, faute d’un principe unificateur positif et coh\u00e9rent.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00c0 l’\u00e9vidence d’une diversit\u00e9 religieuse croissante s’oppose un r\u00e9flexe, caract\u00e9ristique d’une soci\u00e9t\u00e9 qui se veut proprement moderne : celui de lutter contre le retour de la religion. Ce retour, au Qu\u00e9bec, se manifeste notamment par la pratique de l’islam dans les communaut\u00e9s migrantes, notamment en provenance du Moyen-Orient.\u00a0<\/span><\/p>\n

L’id\u00e9al multiculturel de la diversit\u00e9<\/b><\/p>\n

L’exp\u00e9rience du Canada anglais et son rapport \u00e0 la diversification religieuse sont, \u00e0 cet \u00e9gard, fondamentalement diff\u00e9rents. Historiquement articul\u00e9 autour d’un noyau dur de colons anglais, acquis au protestantisme et largement constitu\u00e9 de loyalistes ayant quitt\u00e9 la R\u00e9publique am\u00e9ricaine naissante, le Canada anglais s’est rapidement diversifi\u00e9 et articul\u00e9 autour d’une tout autre conception de la gestion de la diversit\u00e9 culturelle et religieuse, une conception que l’on pourrait dire \u00e0 la fois lib\u00e9rale, individualiste et multiculturelle.\u00a0<\/span><\/p>\n

Cette conception est lib\u00e9rale parce qu’elle valorise avant tout la libert\u00e9 de choix, ou licence, notamment en ce qui concerne la question religieuse. Elle est individualiste, car elle suppose que les pratiques religieuses, et m\u00eame culturelles, ne rel\u00e8vent pas de l’\u00c9tat et, en ce sens, n’ont pas de rapport direct avec le bien commun, si tant est que la question du bien commun se pose.\u00a0<\/span><\/p>\n

Enfin, elle est multiculturaliste parce qu’elle favorise le d\u00e9veloppement d’une forme de mosa\u00efque culturelle, o\u00f9 r\u00e8gne la diff\u00e9rence et o\u00f9 la construction active d’un monde de repr\u00e9sentation commun et partag\u00e9 se limite, pour l’essentiel, \u00e0 l’adh\u00e9sion \u00e0 un ensemble de principes juridiques visant \u00e0 prot\u00e9ger les libert\u00e9s individuelles.\u00a0<\/span><\/p>\n

Des id\u00e9aux en confrontation…<\/b><\/p>\n

D’un point de vue l\u00e9gal, juridique et constitutionnel, le multiculturalisme, ainsi d\u00e9crit, r\u00e8gne et constitue le principe supr\u00eame de la gestion de la diversit\u00e9 religieuse et culturelle au Canada. La loi qu\u00e9b\u00e9coise sur la la\u00efcit\u00e9 de l’\u00c9tat est, en un certain sens, un acte de contestation de ce r\u00e9gime multiculturel, un acte qui s’inscrit dans les d\u00e9bats post-r\u00e9f\u00e9rendaires sur l’avenir de la soci\u00e9t\u00e9 qu\u00e9b\u00e9coise dans l’\u00c9tat canadien. Soulignons cependant que pour nombre de sympathisants de la la\u00efcit\u00e9 r\u00e9publicaine, la loi 21 dans son \u00e9tat actuel ne repr\u00e9sente qu’une simple accommodation dans le cadre des dispositions constitutionnelles canadiennes, plut\u00f4t qu’un v\u00e9ritable acte l\u00e9gislatif de contestation.\u00a0<\/span><\/p>\n

De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale cependant, de nombreux penseurs qu\u00e9b\u00e9cois de la la\u00efcit\u00e9 comprennent leur projet de cette mani\u00e8re et, surtout, c’est ainsi qu’il est compris par ses opposants, qui le voient, pr\u00e9cis\u00e9ment et de mani\u00e8re caract\u00e9ristique, comme un r\u00e9gime discriminatoire. En ce sens, on pourrait dire que ces deux r\u00e9gimes de gestion de la diversit\u00e9 culturelle sont chacun repr\u00e9sentatifs de diff\u00e9rences importantes qui subsistent entre la soci\u00e9t\u00e9 qu\u00e9b\u00e9coise et la soci\u00e9t\u00e9 canadienne dans son ensemble et en un sens, c’est vrai.\u00a0<\/span><\/p>\n

Qui se ressemblent plus qu’il n’y\u00a0para\u00eet<\/b><\/p>\n

Or, ces d\u00e9bats cachent, \u00e0 mon avis, une proximit\u00e9 qui se dissimule \u00e0 la vue de tous. Ce dont il est r\u00e9ellement question, lorsqu’on parle d’une loi sur la la\u00efcit\u00e9 de l’\u00c9tat – et \u00e0 cet \u00e9gard l’exp\u00e9rience historique de la R\u00e9publique en France est \u00e9loquente – c’est de la place de la religion dans la soci\u00e9t\u00e9.\u00a0<\/span><\/p>\n

Quelle que soit l’intention des promoteurs de ce r\u00e9gime au Qu\u00e9bec, la la\u00efcit\u00e9 \u00e0 la fran\u00e7aise a fondamentalement pour objectif d’exclure la repr\u00e9sentation religieuse de l’action collective, et m\u00eame pour certains de l’espace public. On pourrait affirmer que le multiculturalisme caract\u00e9ristique du r\u00e9gime canadien vise aussi l’effacement du religieux, mais par un effet de banalisation.\u00a0<\/span><\/p>\n

Ce que la la\u00efcit\u00e9 rejette par une action prohibitive, dont la loi qu\u00e9b\u00e9coise est ici un exemple assez mod\u00e9r\u00e9, est tol\u00e9r\u00e9 dans un r\u00e9gime multiculturel, mais dans un contexte de relativisation. En encourageant l’expression de la diff\u00e9rence individuelle et collective, qu’elle soit religieuse, ethnique ou communautaire, le multiculturalisme canadien envoie un message : aucun de ces discours n’est v\u00e9ritablement significatif pour la communaut\u00e9 politique, aucun de ces discours ne concerne la collectivit\u00e9. Au contraire, la soci\u00e9t\u00e9 multiculturelle se fonde sur le droit \u00e0 la diff\u00e9rence et \u00e0 la repr\u00e9sentation, mais certainement pas sur l’adh\u00e9sion \u00e0 des principes communs substantiels – par-del\u00e0 la contingence de la langue et des identit\u00e9s culturelles ou nationales.\u00a0<\/span><\/p>\n

Des limites qui se r\u00e9pondent\u00a0<\/b><\/p>\n

On pourrait dire qu’en termes d’effets sur la libert\u00e9 de religion, de conscience et de croyance, le multiculturalisme canadien est pr\u00e9f\u00e9rable, d’un point de vue catholique, \u00e0 la la\u00efcit\u00e9 qu\u00e9b\u00e9coise. Les \u00e9v\u00eaques du Qu\u00e9bec ont d’ailleurs exprim\u00e9 certaines r\u00e9serves \u00e0 l’\u00e9gard de ce projet, qui, comme c’est souvent le cas, n’ont pas \u00e9t\u00e9 entendues. C’est qu’en filigrane de ces deux visions de la gestion de la diversit\u00e9 se trouve l’id\u00e9e qu’en fait, les \u00e9v\u00eaques n’ont rien \u00e0 voir avec la poursuite d’un bien commun substantiel, s’il en est.\u00a0<\/span><\/p>\n

Il est clair aussi, et la doctrine sociale de l’\u00c9glise l’indique de fa\u00e7on indiscutable, qu’une conception de la vie collective fond\u00e9e uniquement sur la protection des libert\u00e9s individuelles de chacun en toutes circonstances n’est pas viable. Elle n’est pas viable du point de vue politique, parce que la fin de la vie commune ne peut \u00eatre r\u00e9duite de cette mani\u00e8re, au point de perdre de vue l’horizon du bien commun.\u00a0<\/span><\/p>\n

Or, elle n’est pas plus viable d’un point de vue spirituel. En effet, le bien commun ne se r\u00e9duit pas \u00e0 la protection contre la violence et l’injustice, ou \u00e0 l’administration des ressources et \u00e0 l’allocation des moyens de subsistance. Au contraire, le bien commun est aussi spirituel, et les acteurs de la vie publique doivent \u00eatre capables de poursuivre le bien commun spirituel dans les contextes donn\u00e9s et les situations particuli\u00e8res.\u00a0<\/span><\/p>\n

Promouvoir la doctrine sociale dans son unit\u00e9\u00a0<\/b><\/p>\n

La conception r\u00e9publicaine de la la\u00efcit\u00e9 comprend le caract\u00e8re commun du ph\u00e9nom\u00e8ne religieux, m\u00eame si elle vise, d’une mani\u00e8re, \u00e0 l’effacer. La conception multiculturelle comprend l’importance de la libert\u00e9 religieuse, mais en banalise le sens par son relativisme. Toutes deux sont en contradiction avec la doctrine sociale de l’\u00c9glise, sous un certain rapport. Cela ne veut pas dire, cependant, que leurs effets imm\u00e9diats soient \u00e9galement dommageables.\u00a0<\/span><\/p>\n

Une fois de plus, les catholiques n’ont pas de choix facile. Les s\u00e9parations de la politique moderne laissent les \u00e9lecteurs catholiques divis\u00e9s int\u00e9rieurement par des choix qui d\u00e9chirent l’unit\u00e9 de la doctrine sociale de l’\u00c9glise, elle qui comprend \u00e0 la fois le caract\u00e8re spirituel du bien commun et l’importance de la libert\u00e9 de conscience pour le d\u00e9veloppement d’une foi authentique. Ces difficult\u00e9s ne diminuent pas l’importance de l’exercice civique, bien au contraire. Elles illustrent l’importance du vote de chacun et la libert\u00e9 politique fondamentale des catholiques. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Et si les conceptions r\u00e9publicaine et multiculturaliste de la diversit\u00e9 religieuse et culturelle se ressemblaient plus qu’il n’y para\u00eet? Et si on oubliait de se poser la question au c\u0153ur du probl\u00e8me? Benjamin Boivin se penche sur la r\u00e9cente controverse entourant la loi sur la la\u00efcit\u00e9 de l’\u00c9tat au d\u00e9bat des chefs.<\/p>\n","protected":false},"author":59,"featured_media":26286,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1,1933,2955],"tags":[48,1925,1998,1519],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/seletlumieretv.org\/blogue\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26285"}],"collection":[{"href":"https:\/\/seletlumieretv.org\/blogue\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/seletlumieretv.org\/blogue\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/seletlumieretv.org\/blogue\/wp-json\/wp\/v2\/users\/59"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/seletlumieretv.org\/blogue\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26285"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/seletlumieretv.org\/blogue\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26285\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26287,"href":"https:\/\/seletlumieretv.org\/blogue\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26285\/revisions\/26287"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/seletlumieretv.org\/blogue\/wp-json\/wp\/v2\/media\/26286"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/seletlumieretv.org\/blogue\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/seletlumieretv.org\/blogue\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/seletlumieretv.org\/blogue\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}